Crise, croissance et finances publiques

Quand l'activité économique rechute, que les pays assistés de la zone euro s'enfoncent dans la crise sans pour autant parvenir à maîtriser leur dette publique, c'est la poursuite des plans d'austérité qui inquiète et nourrit la spirale de la défiance des marchés. A l'inverse, laisser filer les déficits, même pour soutenir une activité déprimée, c'est s'exposer à payer de plus en plus cher la ressource financière empruntée, prendre le risque de transformer une crise de liquidité en crise de solvabilité et être acculé à mener à chaud des réformes structurelles longtemps différées.

Alors que faire ? Il est possible de concilier soutien à l'activité, maîtrise de la dépense publique et réformes de structure pour retrouver un sentier vertueux de croissance durable. Un plan de consolidation budgétaire à moyen terme peut être crédibilisé à court terme si les réformes structurelles menées éliminent à terme le déficit structurel, cependant qu'un soutien à court terme à l'activité peut éviter la spirale récessive. Le schéma est séduisant sur le papier : est-il réaliste dans le contexte actuel ?

Dans une économie mondiale ouverte, on peut attendre de pays en rattrapage, dont la balance courante est excédentaire et les finances publiques saines, qu'ils tirent la croissance mondiale en développant leur consommation intérieure. Plus près de nous, les pays du nord de l'Europe, aux comptes extérieurs excédentaires et dont les finances publiques sont en voie de rééquilibrage rapide, pourraient jouer un rôle de locomotive de la croissance européenne. En effet, en Europe, si la maîtrise des finances publiques est une priorité pour des pays du Sud dont les déficits structurels sont insoutenables, les pays du Nord qui jouissent de marges de manoeuvre appréciables peuvent différer l'ajustement budgétaire et stimuler la consommation par des politiques salariales et fiscales moins restrictives.

Une zone euro dont la balance courante est en quasi-équilibre, dont les finances et les dettes publiques sont mieux maîtrisées qu'au Japon, au Royaume-Uni ou aux Etats-Unis, pourrait, si elle ne s'acharnait à s'autodétruire, être plus audacieuse tant en matière de soutien à l'activité que de préparation de l'avenir. Un keynésianisme européen est sans doute praticable : il passe par une relance des investissements dans les infrastructures matérielles et immatérielles, dans la transition énergétique, le renouveau de l'habitat et des transports, la mise à niveau des universités, l'innovation… Préserver l'activité et l'emploi à court terme, s'engager de manière crédible sur la maîtrise des finances publiques et assurer les conditions de la croissance de long terme par l'investissement et les réformes structurelles : telles sont les conditions de l'action publique dans le contexte de la crise actuelle.

Si cette voie s'avérait impraticable, que peut faire la France ? Pour préserver l'euro, la France n'a pas d'autre choix que de coller à l'Allemagne, c'est-à-dire de respecter sa trajectoire de réduction des déficits publics. Dès lors, elle doit pratiquer une intervention économique ciblée qui internalise la contrainte budgétaire mais développe en même temps des investissements de croissance. L'intervention ciblée renvoie à l'impératif de l'investissement dans les secteurs de l'éducation, du soutien à l'innovation, des réformes du marché du travail, des politiques industrielles.

Une telle politique est possible, même dans un contexte budgétaire contraint, à condition d'accepter deux principes. D'une part, soumettre les dépenses d'intervention au critère de la contribution à la croissance (on sait que nombre de dépenses - niches - fiscales sédimentées dans le temps ne passent pas ce test). D'autre part, une réforme fiscale qui réinstitue la progressivité et l'équité dans les prélèvements et revient sur nombre de cadeaux fiscaux financés par la dette. C'est le prix à payer pour se donner une chance de refonder l'Europe.