"Y’a qu’à annuler les dettes"

Face à la crise des dettes publiques dans la zone euro, on considère souvent qu'il suffirait d'annuler les dettes des Etats. Mais, pour vous, c'est quand même une affaire compliquée…

En effet. Il ne fait guère de doute désormais que la Grèce est totalement incapable de rembourser les 350 milliards d'euros de dette publique qu'elle a accumulés. Et qu'il faudrait en annuler une part beaucoup plus importante que les 21 % prévus par l'accord européen du 21 juillet dernier. Il y a cependant de bonnes raisons à ce que les Européens hésitent avant d'utiliser ce remède à grande échelle.

En quoi est-ce si risqué ?

La relation créancier-débiteur est au cœur de la dynamique économique. C'est en effet le crédit qui permet de financer des projets qui permettront de créer des richesses supplémentaires demain avec de l'argent qu'on n'a pourtant pas mis de côté jusque-là. C'est ce mécanisme qui a permis la croissance si impressionnante des économies monétaires. Le crédit n'a pu cependant se déployer que parce que la relation créancier-débiteur a été encadrée très strictement par les pouvoirs publics. Le crédit marche en effet tant que le créancier "croit" (crédit vient du verbe latin credo, je crois) que le débiteur va effectivement le rembourser plus tard. S'il a de bonnes raisons de penser qu'il ne retrouvera pas sa mise, il n'a plus aucune raison d'accepter de prêter. Et c'est la stagnation économique.

Et comment éviter cela ?

Toutes les sociétés ont prévu des contraintes fortes pour amener les débiteurs à rembourser effectivement l'argent qu'ils ont emprunté. Elles ont cependant reconnu aussi que rien ne sert de s'acharner lorsque tel ou tel débiteur ne parvient plus à rembourser tout ce qu'il doit. Dans ce cas, le meilleur moyen de ne pas tout perdre est encore de renoncer à une partie des créances qu'on détient. D'où la mise en place de procédures de faillites pour les entreprises ou de pratiques similaires pour les particuliers. Ces procédures restent néanmoins associées à des conditions strictes imposées au débiteur. En effet, un traitement trop laxiste risquerait d'encourager ce qu'on appelle l'"aléa moral" : sachant qu'on viendra les tirer d'affaire, les débiteurs auraient tendance à prendre des risques inconsidérés.

D'accord mais quid des Etats ?

Ce sont des débiteurs très particuliers. Ils ont tout d'abord la capacité d'obliger entreprises et ménages présents sur leur territoire à payer les dettes contractées à leur égard avant celles qu'ils doivent à d'autres acteurs privés. De plus, ils peuvent imposer à leurs administrés des impôts supplémentaires, alors que ménages ou entreprises n'ont aucun moyen d'obliger leurs clients à payer des prix supérieurs ou leurs employeurs d'augmenter leurs salaires. Pour ces raisons, les Etats sont considérés comme les débiteurs les plus sûrs. En conséquence de quoi ce sont aussi eux qui, traditionnellement, bénéficient des taux d'intérêt les plus bas. Mais, dans ces conditions, reconnaître qu'un Etat est insolvable menace non seulement sa propre crédibilité mais aussi celle de tous les autres Etats de la zone euro. Conduisant du coup à une forte hausse des taux d'intérêt qui leur sont accordés. C'est la raison pour laquelle, les Européens ont tardé à reconnaître que l'Etat grec était dans une telle situation… Il faut maintenant annuler une bonne partie de sa dette, mais il faut aussi dans le même temps montrer de façon crédible qu'on ne fera pas la même chose pour l'Espagne ou l'Italie, sinon tout risque de partir en vrille. Et ça n'a rien d'évident…