Les individus ne sont pas ce qu'ils sont censés être
Cette pièce est un extrait du livre de Ha-Joon Chang "Économie: guide de l'utilisateur" . Qui sont les acteurs économiques "même les individus ne sont pas ce qu'ils sont censés être". L'économie classique et les néo classiques soutiennent que les individus en recherchant leur intérêt personnel - mais limités par le propre intérêt de leurs congénères - produit une économie qui se régule vers le bien commun. C'est la «main invisible» d'Adam Smith. Ha-Joon Chang affirme que ce modèle est trop simplifié. Les individus sont façonnés par la société dans laquelle ils sont intégrés, du berceau à la tombe. De la langue officielle, les coiffures et les styles vestimentaires, le comportement dans la société, le milieu et l'éducation familiale, l'éducation primaire, secondaire et universitaire, les médias, l'information gouvernementale... Avoir une pensée indépendante par opposition à "il n'y a pas d'autre alternative", ce qui est la marque de la société telle qu'elle est aujourd'hui, est très difficile de nos jours.
Les théories économiques individualistes déforment la réalité de la prise de décisions économiques en minimisant ou même en ignorant, le rôle des organisations et des institutions. Pire encore, elles ne comprennent pas bien les individus.
L'individu divisé: plusieurs "moi" dans un individu
Les économistes individualistes soulignent que l'individu est la plus petite unité sociale irréductible. Il en est évidemment ainsi dans le sens physique. Mais les philosophes, psychologues et même certains économistes ont longtemps débattu pour savoir si la personne peut être considérée comme une entité qui ne peut être divisée davantage. Les individus n'ont pas besoin de souffrir de désordre multipolaire pour avoir des préférences contradictoires en eux-mêmes. Ce problème "multi-moi" est très répandu. Même si le terme peut ne pas être familier, ce "multi-moi" est quelque chose que la plupart d'entre nous ont connu.
Nous voyons souvent la même personne se comporter tout à fait différemment dans des circonstances différentes. Un homme peut être une personne très égoïste quand il se agit de partager le travail domestique avec sa femme, mais dans une guerre il peut être prêt à sacrifier sa vie pour ses camarades. Cela se produit parce que les gens ont des rôles multiples dans leur vie - un mari et un fantassin dans l'exemple ci-dessus. Ils sont censés agir, et le font effectivement, dans des rôles différents.
Parfois, cela est dû à la faiblesse de la volonté - nous décidons de faire quelque chose dans l'avenir, mais ne parvenons pas à le faire quand le temps vient de le faire. Ce a dérangé les anciens philosophes grecs au point qu'ils ont même inventé un mot pour cela - acrasie. Par exemple, nous décidons de mener une vie plus saine mais alors notre volonté s'effrite devant un dessert alléchant. Anticipant cela, nous pouvons concevoir des astuces pour éviter que notre "autre moi" s'impose plus tard, comme Ulysse demandant à être lié au mât de son navire pour ne pas se laisser séduire par les sirènes. Vous déclarez au début du dîner que vous suivez un régime alimentaire et que vous ne prendrez pas de dessert afin d'être empêché d'en demander un plus tard, de peur de perdre la face (mais vous pourrez toujours prendre quelques biscuits au chocolat pour compenser lorsque vous rentrerez chez vous).
L'individu intégré: les individus sont formés par la société
Le problème du "multi-moi" montre que les individus ne sont pas comme des atomes parce qu'ils peuvent être subdivisées. Ils ne sont pas des atomes non plus car ils ne sont pas clairement distincts des autres individus.
Les économistes de la tradition individualiste ne demandent pas d'où proviennent les préférences individuelles. Ils les traitent comme les données de base, générées par des individus "souverains". L'idée est parfaitement résumée dans la maxime "De gustibus non est disputandum" (les goûts ne sont pas discutables). Pourtant, nos préférences sont fortement formées par notre environnement social - famille, quartier, école, classe sociale etc... Venant d'horizons différents, vous n'avez tout simplement pas consommé des choses différentes mais vous voulez des choses différentes. Ce processus de socialisation signifie que nous ne pouvons pas vraiment traiter les individus comme atomes séparables les uns des autres.
Les individus sont - si nous utilisons le terme "embedded", c'est à dire imbriqués dans leurs sociétés. Si les individus sont des produits de la société, Margaret Thatcher avait tort quand elle a dit fameusement (ou infâmeusement): "Il n'existe pas une chose comme la société. Il y a des hommes et des femmes, et il ya des familles". Or il ne peut y avoir une chose comme un "individu" sans la société.
Dans une scène du 198os culte BBC de science-fiction comédie Red Dwarf, Dave Lister, le protagoniste de la série, qui est un plouc de la classe ouvrière de Liverpool, avoue de manière coupable qu'il a été dans un bar à vin une fois, comme s'il avait commis une espèce de crime (mais alors certains de ses amis l'auraient appelé un "traître à sa classe" pour cela). Certains jeunes issus des classes les plus pauvres en Grande-Bretagne, même après des décennies de politique gouvernementale encourageant l'éducation universitaire pour eux, croient encore que les "univs" ne sont tout simplement pas pour eux. Dans la plupart des sociétés, les femmes ont été conditionnés à croire que "professions dures" comme la science, l'ingénierie, le droit et l'économie ne sont pas pour elles.
C'est un thème qui dure dans la littérature et le cinéma - My Fair Lady (la version cinématographique de Pygmalion de George Bernard Shaw), de Willy Russell Educating Rita (jeu et le film) et de Marcel Pagnol La Gloire de mon père (livre et le film) - comment l'éducation et l'exposition sociale qui en résulte pour différents modes de vie, vous arrachent à votre propre famille. Vous voulez des choses différentes de ce qu'ils veulent - et de ce que vous vous vouliez autrefois. Bien sûr, les gens ont le libre arbitre et peuvent - et ne - faire des choix qui vont à l'encontre de ce qu'ils sont censés vouloir et de choisir, compte tenu de leurs antécédents, ce que Rita a fait en choisissant de faire un diplôme universitaire en éducation de Rita. Mais nos environments influencent très fortement ce que nous sommes, ce que nous voulons et ce que nous choisissons de faire. Les individus sont des produits de leurs sociétés.
L'individu impressionnable: les individus sont délibérément manipulés par d'autres
Nos préférences ne sont pas seulement influencées par notre environnement, mais souvent délibérément manipulées par d'autres qui veulent que nous pensions et agissions comme ils veulent. Tous les aspects de la vie humaine - la propagande politique, l'éducation, l'enseignement religieux, les médias de masse - impliquent une telle manipulation à un degré ou à un autre.
L'exemple le plus connu est la publicité. Certains économistes, après les œuvres de George Stigler, un éminent économiste de marché des années 1960 et 1970 ont fait valoir que la publicité consiste essentiellement à faire connaître l'existence, les prix et les attributs de divers produits, plutôt que que de manipuler les préférences des consommateurs. Cependant, la plupart des économistes sont d'accord avec le livre de 1958 par John Kenneth Galbraith "Affluent Society" qu'une grande partie de la publicité est de faire en sorte que les consommateurs potentiels désirent le produit avec plus d'empressement qu'autrement - ou même qu'ils désirent des choses dont ils ne savaient pas qu'ils avaient besoin.
La publicité peut associer un produit avec une célébrité, une équipe sportive (quel logos de telle équipe de football ou de baseball favorite est porté sur les uniformes?) Ou avec un mode de vie de fantaisiste. Ils peuvent utiliser des déclencheurs de mémoire, qui travaillent sur notre subconscient. Ils peuvent être diffusés à des moments où les téléspectateurs sont les plus sensibles (c'est pourquoi vous obtenez des publicités télévisées pour les collations autour de 9-10h). Et ne pas oublier le promotion de produits dans les films, grossièrement caricaturé dans le film "The Truman Show". Je me souviens encore de Mococoa, fabriqué avec "toutes les fèves de cacao naturelles des pentes supérieures du mont Nicaragua".
Les préférences individuelles sont également manipulées à un niveau plus fondamental à travers la propagation des idéologies du libre marché par ceux veulent supprimer les contraintes sur leur recherche du profit maximal (nous sommes de retour à la politique des idées). Les sociétés et les individus riches financent généreusement les think tanks qui produisent des idées pro-marché, comme la Fondation du patrimoine aux États-Unis et l'Institut des affaires économiques au Royaume-Uni. Ils donnent des fonds de campagne pro-marché à des partis politiques et à des politiciens. Certaines grandes entreprises utilisent leurs dépenses publicitaires en faveur des médias favorables aux entreprises.
Une fois que les gens pauvres sont persuadés que leur pauvreté est de leur faute, que celui qui a fait beaucoup d'argent doit forcément l'avoir mérité et que eux aussi pourraient devenir riches s'ils travaillent assez dur, la vie devient alors plus facile pour les riches. Les pauvres, souvent contre leurs propres intérêts, commencent à exiger moins d'impôts, moins de redistribution des dépenses sociales, moins de réglementation sur les entreprises et moins de droits des travailleurs.
Les préférences individuelles - pas seulement des consommateurs mais aussi des contribuables, des travailleurs et des électeurs - peuvent être, et sont souvent, délibérément manipulés. Les individus ne sont pas les entités "souveraines" tels qu'ils sont décrits dans les théories économiques individualistes.
L'individu compliqué: les individus ne sont pas seulement égoïstes
Les théories économiques individualistes supposent que les individus sont égoïstes. Associée avec l'hypothèse de rationalité, la conclusion est que nous devrions laisser les individus faire ce qu'ils veulent; ils savent ce qui est mieux pour eux-mêmes et la façon d'atteindre leurs objectifs.
Les économistes, philosophes, psychologues et autres spécialistes des sciences sociales ont depuis des siècles mis en doute l'hypothèse d'individus égoïstes. La littérature est énorme, et de nombreux points sont assez obscurs, même s'ils sont théoriquement importants. Restons sur les principaux points.
Égoïste lui-même est trop simpliste, avec l'hypothèse implicite que les individus sont incapables de reconnaître les conséquences systémiques de leurs actions à long terme. Certains capitalistes européens au XIXe siècle ont plaidé pour une interdiction du travail des enfants, en dépit du fait que cette réglementation conduirait à réduire leurs profits. Ils ont compris que l'exploitation des enfants sans leur donner d'éducation ferait baisser la qualité de la main-d'œuvre, nuirait à tous les capitalistes, y compris eux-mêmes, sur le long terme. En d'autres termes, les gens peuvent, et le font effectivement, poursuivre un intérêt personnel éclairé.
Parfois, nous sommes juste généreux. Les gens se soucient d'autres personnes et agissent contre leur propre intérêt d'aider les autres. Beaucoup de gens donnent aux organismes de bienfaisance, bénévolement pour des activités caritatives et pour aider les étrangers en difficulté. Un pompier entre dans une maison en feu pour sauver une vieille dame coincée à l'intérieur et un passant saute dans une mer agitée pour sauver des enfants de la noyade , même en sachant qu'ils peuvent eux-mêmes être tués dans le processus. Les exemples sont inommbrables. Seuls ceux qui sont aveuglés par la croyance dans l'individu égoiste à la recherche de son seul intérêt personnel peuvent l'ignorer 6.
Les êtres humains sont compliqués. Oui, la plupart des gens sont la recherche de soi la plupart du temps, mais ils sont également motivés par le patriotisme, la solidarité de classe, l'altruisme, le sens de l'équité (ou de la justice), l'honnêteté, l'engagement à une idéologie, le sens du devoir, la proximité, l'amitié, l'amour, la poursuite de la beauté, la curiosité et beaucoup d'autres choses encore. Le fait même qu'il y ait autant de mots différents décrivant les motifs humains est le témoignage que nous sommes des créatures complexes.
L'individu maladroit: les individus ne sont pas très rationnels
Les théories économiques individualistes supposent que les individus sont des êtres rationnels - ils savent tous les états possibles du monde à l'avenir, faire des calculs complexes sur la probabilité de chacun de ces états et connaissent exactement leurs préférences sur eux, choisissant ainsi la meilleure ligne de conduite possible et l'action à l'occasion de chaque décision à prendre. Une fois de plus, l'implication est que nous devrions laisser les gens libres de faire ce qu'ils veulent, parce qu'ils savent ce qu'ils font.
Le modèle économique individualiste assume un type de rationalité que personne ne possède - ce que Herbert Simon a appelé "rationalité olympique" ou "hyper-rationalité". La défense habituelle de cette idée c'est qu'il n'est pas important si les hypothèses à la base d'une théorie sont réalistes ou non, tant que le modèle prédit exactement la réalité. Ce type de défense sonne creux ces jours, quand une théorie économique qui suppose l'hyper-rationalité, connue sous le nom d'hypothèse d'efficience du marché (HEM), a joué un rôle clé dans la survenance de la crise financière mondiale de 2008 en faisant croire aux décideurs politiques que les marchés financiers n'avaient besoin d'aucune régulation.
Le problème est, tout simplement, que les êtres humains ne sont pas très rationnels - ou qu'ils ne possèdent qu'une rationalité limitée * La liste des comportements non rationnels est sans fin.. Nous sommes trop facilement influencés par des instincts et des émotions dans nos décisions - Wishful Thinking, panique, instinct grégaire et ainsi de suite. Nos décisions sont fortement influencées par le contexte où la question se pose, ce qu'elles ne devraient pas, en ce sens que nous pouvons prendre des décisions différentes pour le même problème, selon la façon dont il se présente. Et nous avons tendance à réagir de façon excessive à de nouvelles informations et de sous-réagir à des informations existantes; c'est fréquemment observée dans les marchés financiers. Nous fonctionnons normalement avec un système intuitif, heuristique (raccourci) de la pensée, qui se traduit par une pensée logique pauvre. Surtout, nous sommes trop confiants en notre propre rationalité (*) Il ya une énorme quantité de preuves, bien présenté sous une forme accessible dans des livres comme Free Market Madness Peter Ubel, George Akerlof et Robert Shiller Animal Spirits et le psychologue et prix Nobel 2002 de l'économie Daniel Kahnemann, "Penser: rapide et lent".
Conclusion: Seuls les personnes imparfaites peuvent faire de vrais choix
Un résultat paradoxal du fait de concevoir les individus comme des êtres très imparfaits - avec une rationalité limitée, des motifs complexes et contradictoires, de la crédulité, un conditionnement social et des contradictions internes, c'est que cela fait que les individus comptent plus, plutôt que moins.
C'est justement parce que nous admettons que les individus sont des produits de la société que nous pouvons mieux apprécier la libetré de ceux qui font des choix qui vont à l'encontre des conventions sociales, des idéologies dominantes ou de leurs origines sociales. Quand nous acceptons que la rationalité humaine est limitée, nous arrivons à apprécier davantage les initiatives exercées par des entrepreneurs quand ils se lancent dans un "aventure irrationnelle" que tout le monde pense vouée à l'échec (et qu'en cas de succès, on appelle une innovation). En d'autres termes, si l'on admet la nature imparfaite des êtres humains nous ouvons parler de "choix réels" et non les choix vides que les gens sont destinés à faire dans le monde des personnes parfaites, dans lequel ils savent toujours quel est le meilleur choix d'action à prendre.
Souligner l'importance des "choix réels" ne veut pas dire que nous pouvons faire les choix que nous aimons. Les livres d'auto aide peuvent vous dire ce que vous pouvez faire ou devenir quelque chose si vous le désirez. Mais les options que les gens peuvent choisir (ou leurs ensembles de choix) sont généralement très limitées. Cela pourrait être en raison de la faiblesse des moyens dont ils disposent; Karl Marx de façon spectaculaire l'a dit, les travailleurs du début du capitalisme avairnt seulement le choix entre travailler 80 heures par semaine dans des conditions difficiles ou de mourir de faim, parce qu'ils n'avaient pas de moyens indépendants de subsistance. L'ensemble limité des choix possibles peut aussi être, comme je l'ai dit plus haut, parce que nous avons été appris à limiter ce que nous voulons et ce que nous croyons possible par le processus social et la manipulation délibérée de nos préférences.
Comme tous les grands romans et les films, le monde économique réel est peuplé par des personnages complexes et imparfaits: individus et institutions. Théoriser sur eux (ou sur importe quoi), bien sûr, doit impliquer des degrés de généralisation et de simplification, mais les théories économiques dominantes vont trop loin dans la simplification des choses.
C'est seulement lorsque nous prenons en compte la nature multi-facettes et limitée des individus, en reconnaissant l'importance des grandes institutions à structure complexe et leurs mécanismes de décision interne, que nous serons en mesure de construire des théories qui permettent de comprendre la complexité des choix dans l'économie du monde réel.
Lectures complémentaires
G. Akerlof et Shiller R. Animal Spirits: Comment la psychologie humaine moteur de l'économie et Pourquoi ce est important pour le capitalisme mondial (Princeton: Princeton University Press, 2009).
J. DAVIS La théorie de l'individu en économie: l'identité et de la valeur (Londres: Routledge, 2003).
B. FREY Pas juste pour l'argent: une théorie économique de motivation personnelle (Cheltenham: Edward Elgar, 1997).
JK GALBRAITH Le Nouvel État industriel (Londres: Deutsch, 1972).
F. von Hayek individualisme et ordre économique (Londres: Routledge and Kegan Paul, 1976).
D.KAHNEMANN Thinking, Fast et Slow (London: Penguin, 2012).
H. SIMON raison dans les relations humaines (Oxford: Basil Blackwell, 1983).
Madness P. UBEL Marché Libre: pourquoi la nature humaine est en contradiction avec l'économie - et pourquoi ce est important (Boston, MA: Harvard Business School Press, 2009).
Cette pièce est un extrait du livre de Ha-Joon Chang "Économie: guide de l'utilisateur" . Qui sont les acteurs économiques "même les individus ne sont pas ce qu'ils sont censés être". L'économie classique et les néo classiques soutiennent que les individus en recherchant leur intérêt personnel - mais limités par le propre intérêt de leurs congénères - produit une économie qui se régule vers le bien commun. C'est la «main invisible» d'Adam Smith. Ha-Joon Chang affirme que ce modèle est trop simplifié. Les individus sont façonnés par la société dans laquelle ils sont intégrés, du berceau à la tombe. De la langue officielle, les coiffures et les styles vestimentaires, le comportement dans la société, le milieu et l'éducation familiale, l'éducation primaire, secondaire et universitaire, les médias, l'information gouvernementale... Avoir une pensée indépendante par opposition à "il n'y a pas d'autre alternative", ce qui est la marque de la société telle qu'elle est aujourd'hui, est très difficile de nos jours.