Les investisseurs institutionnels

Comment les investisseurs institutionnels atteignent des rendements sur fonds propres plus élevés que le taux de croissance de l'économie?

Comment des investisseurs institutionnels - fonds de pension, sociétés holding, banque d'affaires, sociétés d'investissement, - font-ils pour atteindre une rentabilité sur fonds propres durable de 15% l'an dans une économie qui croît à 2% et où le taux d'intérêt à 10 ans est de 4-8% ce qui correspond aux taux les plus favorables obtenus par des emprunteurs considérés comme les moins risqués cad. par exemple l'État français? Durable ici veut dire sur une durée de 5, 10, 15, 20 ans et cette durée peut varier selon les secteurs d'activité. On ne peut pas investir sur 10 ans dans le secteur minier par exemple, alors que dans le secteur de l'informatique et des communications la durée est de moins de 5 ans. Et le taux de rentabilité de 15% est aussi un taux indicatif. Certains investisseurs parlent de taux de 20-25% là où ils estiment les risques plus élevés. NB:Il faut préciser si l'on parle de taux réels sans inflation ou de taux qui intégrent une estimation de l'inflation. Je retiens le taux réel, cad. sans inflation.

Une économie qui croît en moyenne à 2% est composée d'entreprises qui croissent à plus que 2%, d'entreprises qui stagnent et d'entreprises qui déclinent. Pour atteindre 15% dans une économie qui croît à 2%, il faut investir:

• Soit dans des secteurs liés aux nouvelles technologies cad. des technologies qui se développent rapidement et remplacent des secteurs vieillissants en perte de vitesse; ce sont des technologies qui répondent à des besoins nouveaux réels ou artificiels, mais en demande forte des consommateurs intérieurs - ménages, entreprises et État - et extérieurs (exportations).
• Soit dans des entreprises en difficulté par suite d'une chute de demande de leurs produits - mais qui sont toujours demandés par les consommateurs; il s'agit de difficultés liées à une mauvaise gestion, de coûts trop élevés, un vieillissement des outils de production par suite d'investissements insuffisants, une mauvaise commercialisation d'où une part de marché insuffisante; pour les acquéreurs, de telles entreprises restent dans des secteurs jugés porteurs qu'ils espérent pouvoir redresser par des investissements, une restructuration (réductions de personnel) et des mesures d'assainissement financier et de bonne gestion par l'organisation.
• Dans tous les cas il faut que l'entreprise réalise des gains de productivité de tous les facteurs de production, cad. investir en équipements, en organisation interne, en commercial, en achats de produits intermédiaires (en coûts et origines), et en personnel. Sur ce point la réduction du coût du personnel, cad. de la masse salariale, est recherchée systématiquement. Cela implique la gestion des postes, des qualifications et de la grille des rémunérations. Et quand il n'est plus possible de maintenir la compétitivité des produits de l'entreprise dans l'environnement national alors que ses produits sont toujours demandés par les consommateurs, l'entreprise examine la possibilité de recourir à de la main d'oeuvre étrangère en délocalisant sa production, en partie ou en totalité, dans des pays à coûts de main d'oeuvre plus faibles.
• La possibilité de délocaliser tout ou partie de la production dépend des produits, des modes de transport et de leurs coûts, et des marchés sur lesquels ils se vendent. Les délocalisations se sont multipliées depuis la fin de la guerre froide à la fin des années 1980. Elles donnent lieu à des changements profonds du système de production/consommation qui de national ou régional est devenu mondial. Si les délocalisations dans le sens FranceMonde, frappent l'opinion publique par media interposés en raison de pertes d'emplois, les délocalisations dans le sens MondeFrance sont moins médiatisées. C'est donc bien que le phénomène est un changement du système de production/consommation.

Cela étant dit, on peut se demander pourquoi des investisseurs dits institutionnels veulent avoir une rentabilité sur leurs fonds investis, de 15% et plus cad. bien plus que la norme. N'est ce pas là une des causes des problèmes de civilisation que nous connaissons avec cette crise 2007-2009? Car la motivation première de ces investisseurs n'est pas de produire des biens et des services dont les hommes ont besoin, mais de prélever une partie de la richesse produite et qui n'est pas utilisée sous la forme de consommation directe des biens ou des services produits. De plus, ce prélèvement hors norme, amène à réduire la part de la production donc de la consommation qui revient aux acteurs principaux: personnels de l'entreprise elle-même et de ses fournisseurs de produits intermédiaires. L'exemple typique est le fond de pension américain ou un investisseur spéculatif.

Pour acquérir des entreprises performantes selon leurs critères, les investisseurs "institutionnels" recourent à l'offre publique d'achat; ils proposent d'acheter les actions détenues par les actionnaires à un prix supérieur à la valeur boursière du moment. Ils peuvent aussi, préalablement, approcher les dirigeants de l'entreprise et leur proposer une offre amiable. Le Conseil d'Administration de l'entreprise proposera alors à ses actionnaires une démarche. Dans tous les cas, c'est l'appât d'un gain plus ou moins important voire inespéré qui incitera les actionnaires à accepter les propositions du Conseil d'administration ou de vendre leurs actions.

Suite

Mis en ligne le 11/04/2009 par Pierre Ratcliffe. Contact: (pratclif@free.fr) Portail: http://pratclif.com