Gaz de schistes; la mobilisation écologiste continue malgré le rapport d'experts du CGIET-CGDD

Je reçois un mail de deux correspondants différents; le premier avec une liste de diffusion en clair; le second avec une liste de diffusion cachée (undisclosed-recipients). J'exerce mon droit de réponse (le point 1 concerne mon second correspondant). Le mail fait référence à un article d'OWNI

Cher ....

Voici un cas où je suis en total désaccord avec toi; et à deux titres: sur le fond cad. la question des gaz de schistes; sur la forme, cad. la méthode d'envoi d'un mail qui relève de l'opinion militante et qui ne permet pas de réponse (les destinataires sont cachés). Cela n'est pas dans l'esprit "démocratique" qui fut loué par le bureau et les participants lors de l'AG du "Nouveau journal" ni lors du CIC.

1: Je commence par la forme car il s'agit d'un problème qui devient de plus en plus fréquent; nous recevons les uns et les autres des dizaines voire des centaines de mails par jour; il s'agit de gens qui veulent partager ce qu'ils reçoivent dans leurs boites mail, ou de militants et parfois de propagateurs d'intox; par exemple tous les mails qui, sans verser dans la propagation de la haine raciale, ce qui serait condamnable au titre la loi sur la presse de 1881, fustigent les musulmans et les immigrés...

Pour ma part je reçois plusieurs centaines de mails par jour, de sites auxquels je me suis abonné à la newsletter, donc volontairement, d'amis qui m'envoient des mails avec des PJ ou des sujets qu'ils veulent partager avec moi donc rien à dire, mais aussi des mails de gens qui veulent militer pour tel ou tel sujet et qui m'envoient un mail adressé à une liste nombreuse (dont je fais partie) mais laquelle est cachée. Je n'ai donc pas de droit de réponse si ce n'est à l'expéditeur quand il ne se cache pas lui même. Si je lui réponds, je ne suis pas assuré qu'il transmettra ma réponse aux membres de sa liste.

2: Sur le fond maintenant, quand la rationalité fait suite à l'émotion et à l'ignorance, les militants repartent en guerre... José Bové est, selon moi, un agitateur irresponsable même s'il y a dans ses positions des éléments que l'on peut partager. J'ai trouvé plutôt sympathique le manifeste d'Europe écologie et les verts, mais la position à l'égard des "gaz de schistes" me paraît totalement irrationnelle à savoir le refus de savoir.

Quelques éléments de clarification géologique d'abord; il serait effectivement préférable de dire huiles et gaz de roches mères. On sait depuis longtemps que les roches sédimentaires qui se sont formées aux cours des ères géologiques passées, contiennent des accumulations de débris organiques cad. de la vie; lesquelles se sont transformées, sous l'effet de la pression et de la température après enfouissement et recouvrement par d'autres sédiments venus après, en charbon, gaz méthane ou pétrole pour faire court. Il s'agit d'un processus de méthanisation naturel. Le pétrole se forme à partir de détritus organiques en milieu marin peu profond près des masses terrestres; on dit qu'il s'agit de gisements pélagiques. Le charbon se forme à partir de détritus terrestres en milieux marécageux ou lacustres. Dans les deux cas, les roches contiennent du méthane comme terme ultime de la transformation. Qu'il y ait formation d'un gisement de pétrole ou de charbon dépend de la concentration (teneur) en matière organique cad. du carbone.

Dans le cas du charbon la matière organique transformée reste en place. Mais dans le cas du gaz et du pétrole, du fait de leur faible densité, elles ont tendance à migrer vers la surface de l'écorce terrestre, à flotter donc... Cette migration se fait à travers des fissures, des fractures et des failles - de taille micro à macro - dans les roches, provoqués par les mouvements tectoniques postérieurs au dépôt, jusqu'au jour; à moins qu'elles ne rencontrent une formation de roche imperméable en forme de cloche, où elles se concentrent. C'est alors qu'on a un gisement de pétrole et de gaz dit "conventionnel". Cette situation est une situation exceptionnelle et rare du point de vue de la genèse des gisements; cela s'applique d'ailleurs à tous les gisements et gîtes minéraux, non seulement organiques, mais fer, potasse, phosphate, métaux non ferreux Cu,Pb,Zn,Al, métaux précieux et diamant etc.

La situation de loin la plus fréquente est celle où la matière organique qui se transforme en méthane dans la roche mère, reste en place sous la forme de "bulles" car le sédiment n'a pas été fissuré par des évènements tectoniques postérieurs au dépôt. Les sédimentologues des gisements carbonés ont appris cela depuis longtemps; la sédimentologie est une sous-discipline spécialisée de la géologie qui cherche à reconstituer les processus de formation des gisements par la paléo géographie et topographie, le paléo climat, la paléo biogénèse. On sait aussi que le processus de biogénèse est le plus puissant producteur de matière de la planète et ce depuis 4 milliard d'années - un transformateur permanent de carbone, élément particulièrement abondant. Rien d'étonnant donc dans l'idée que les ressources en produits carbonés soient énormes.

Mais on n'a jamais envisagé ni même pensé d'extraire ces produits de la nature; concentrations et teneurs trop faibles, pas de technologie pour le faire, et surtout des coûts prohibitifs comparés aux coûts d'extraction de gisements concentrés, faciles d'accès etc. La situation a changé récemment avec la prise de conscience que le peak pétrolier prévu par King Hubbert allait effectivement se produire et aussi à cause de la poursuite de la croissance de la demande de pétrole dans le monde. Cette dernière cause fait que la production de pétrole et gaz conventionnel à peine à satisfaire la demande mondiale d'environ 90 millions de barils par jour. C'est d'ailleurs comme cela que l'on commence à interpréter le peak de Hubbert, cad. la raréfaction des ressources de pétrole et de gaz conventionnels - j'ai expliqué plus haut que de tels gisements sont une exception dans la genèse des gisements. Du coup les prix du pétrole et du gaz ont monté, continueront de monter, et les pétroliers disposant d'une rente plus élevée ont pu se mettre à chercher des ressources plus difficiles d'accès.

Il ne fait pas de doute que les ressources en gaz resté prisonnier dans les roches mères sont énormes par rapport aux ressources conventionnelles. Cela est dû à la prodigieuse production de la vie au cours des ères géologiques. Tous les grands bassins sédimentaires du monde - marins pélagiques ou terrestres lacustres ou marécageux - sont susceptibles de contenir d'énormes quantité de gaz méthane.

Refuser comme nos écologistes fondamentalistes le demandent, de chercher de telles ressources dans notre sol, refuser des forages profonds en mer comme le prévoit aussi le projet de loi, relève selon moi de l'irrationnel. Nos écologistes fondamentalistes voudraient-ils que nous revenions à l'âge de pierre, ou que la France devienne seulement un pays de tourisme, de services à la personne, d'élevages de chèvres, sans activités productives ni industries. Ce serait alors assurément la décroissance!

Mis en ligne le 07/05/2011